案情回顧

  李某于2020年4月入職一家科技公司任短視頻運(yùn)營(yíng)總監(jiān)一職,，一個(gè)月后該公司以李某試用期不符合錄用條件為由與其解除了勞動(dòng)關(guān)系,，李某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi),。公司提出，李某在工作時(shí)間,、工作地點(diǎn)做與本職工作無(wú)關(guān)的事情,，因此不符合錄用條件。但就該主張,，公司未能提供充分的證據(jù)加以佐證,。李某認(rèn)為，自己在家存在加班情況,，但公司不予認(rèn)可,，稱根據(jù)公司制度，加班需要申請(qǐng)審批,，未經(jīng)審批的加班,，公司無(wú)需支付加班費(fèi)。法院最終認(rèn)定科技公司解除勞動(dòng)合同的行為不合法,，李某存在加班行為,，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。

  法官釋法

  隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步,，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活,，可以通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng),，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn),、辦公工位，因此,，若只認(rèn)定勞動(dòng)者在用人單位工作場(chǎng)所的加班顯然損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,。

  本案中，李某擔(dān)任短視頻運(yùn)營(yíng)總監(jiān)一職,，并就加班主張?zhí)峤涣伺c公司法定代表人的微信記錄予以證明,，從中可以看出，李某的工作內(nèi)容包括方案設(shè)計(jì),、視頻拍攝,、人員選擇等方面，公司領(lǐng)導(dǎo)向其發(fā)出指示后,，他需要短時(shí)間內(nèi)回復(fù)設(shè)計(jì)方案,、工作需求、方案改進(jìn)等內(nèi)容,，因此其工作顯然是受公司安排,、指示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某存在加班情形,，公司應(yīng)向其支付加班費(fèi),。

  《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的,，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任,。因此，勞動(dòng)者在日常工作中應(yīng)當(dāng)關(guān)注自身合法權(quán)益,，注意留存考勤記錄,、加班審批單、加班通知,、加班時(shí)溝通工作的微信及郵件記錄等材料,，以免出現(xiàn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)舉證不利而導(dǎo)致自身合法權(quán)益受損的情況。